"Голе, босе і з шаблюкою".
Украинское казачество - попытка контрмифологии
Александр Панасенко
...Почему-то так исторически сложилось, что мировоззрение среднестатистического украинца имеет черно-белый окрас. Мы не любим полутонов и категорически разделяем на "плохое - хорошее" все: людей, события, явления, не говоря уже о нашем прошлом, которое было не лучше и не хуже, чем у других народов, - оно просто было другим.
Нам не повезло только в том, что большей частью история Украины как территории и украинцев как нации
происходила на окраине общемировых процессов. В тех же случаях, когда на нашей земле имели место действительно серьезные (а подчас - и ключевые) события международного значения, мы оказывались несамостоятельными в государственном плане, а потому воспринимались за рубежом в контексте то имперской России, то Польши, то СССР, выглядя в глазах иностранцев частью соответствующих этносов.
Так формировался наш национальный комплекс неполноценности, а вместе с ним - и желание доказать, что "мы - не хуже всех". В итоге возникали мифы и легенды, имеющие мало общего с действительностью, зато сильно тешащие национальное самолюбие.
Наиболее распространенный героический эпос как продукт народного творчества, растянутый в веках, - это история запорожского казачества. Но, опять же, явление это было локализовано узкой по масштабам территорией - средним и нижним течением Днепра и побережьем Черного моря и, кроме того, никак не влияло на расстановку сил в Европе и тем более - в мире.
Так у идеологов национального возрождения XIX - начала ХХ вв., равно как и у их нынешних последователей, возникла очень трудная по своей сути задача, которую емко сформулировал современный отечественный юморист: "Довести всьому цивілізованому світові, що оце голе, босе і з шаблюкою - є лицар".
А доказывать это - действительно искусство, поскольку при ближайшем рассмотрении усредненный Запорожец имеет общего с классическим образом рыцаря не больше, чем "Запорожец" с "Лексусом". Основные составляющие (мотор, колеса, руль, педали) и принцип функционирования вроде одни и те же, но какая ощутимая разница в мощности, формах, качестве исполнения и как следствие - в возможностях.
Цели перед собой казаки тоже ставили чаще все узкие, мало связанные с идеей государственности либо какой-нибудь иной глобальной миссией вроде завоевания Гроба Господня. На протяжении 100 лет, начиная с предполагаемого момента возникновения (конец XV века), Запорожская Сечь и ее обитатели мало были обеспокоены воплощением в жизнь столь масштабных проектов, отдавая предпочтение набегам на Крым и Турцию с целью банальной наживы, или же, выражаясь более корректно, - добычи средств к существованию.
Т. е. речь шла о привычном для средневековья пиратстве (как морском, так и сухопутном), которое в описываемые времена было сродни современному профессиональному спорту, т. е. - рискованным, травмоопасным и даже смертельным занятием, но в случае успеха обеспечивало победителей хорошими "призовыми", избавляя их от необходимости горбатиться на пашне или в ремесленном цехе. Гетман-авантюрист
В этой связи обращает на себя внимание личность предполагаемого "отца-основателя" Запорожской Сечи как стационарного военного поселения (середина XVI века) - Дмитрия Вишневецкого, прозванного Байдой (впрочем, до сих пор не доказано, что это одно и то же лицо). Отпрыск одного из наиболее знатных и богатых (в современной терминологии - "олигархических") княжеских родов Польши и Литвы, как это часто бывает с людьми, у которых все есть, похоже, просто не знал, чем заняться, - перечень развлечений в его эпоху был куда скромнее, чем сегодня.
Вот он и решил "щекотать" себе нервы набегами на "басурман", для чего построил на острове Хортица замок, ставший центром притяжения для "джентльменов удачи", рассредоточенных по днепровским плавням (и при этом далеко не всегда по этносоставу - наших предков как нации).
Так у запорожцев появилась своя организация - и в этом главная заслуга Вишневецкого, который, возможно, этой деятельностью преследовал вполне конкретную личную стратегическую цель - взять под свой контроль Крым для создания на его территории династической монархии.
Для этого он как частное лицо (!) вступал в союз то с Литвой, то с Московией, руководство которых все время подбивал на войну с татарами. Когда эти замыслы реализовать не удалось, князь обратил свои авантюрные помыслы еще на один "плохо лежащий земельный участок" - Молдавское княжество, которое как раз переживало период феодальных междоусобиц, трон господаря (монарха) пустовал, а потому можно было рискнуть, что Вишневецкий и сделал - и проиграл.
Попал в плен, был выдан Турции, в политическую орбиту которой все больше втягивалась Молдова, а потому официальный Стамбул весьма ревниво относился ко всяким претендентам на эту территорию. Байда был казнен путем вешания на крюк за ребро, хотя, возможно, это всего-навсего красивая легенда - аристократов такого ранга в традициях того времени обычно держали для выкупа.
Для сравнения: в 1620 г. в битве под Цецорой в турецкий плен попал молодой и мало кому тогда известный Богдан Хмельницкий, который был куда как менее знатен, нежели Вишневецкий, - обычный мелкопоместный польский шляхтич. Тем не менее его никто не казнил и на галеры не посылал - "товар" бережно охраняли на протяжении двух лет, пока Хмельницкого не выкупила мать.
В любом случае князь Дмитрий Вишневецкий на роль национального героя (тем более - на выпуск Нацбанком памятных монет из драгметаллов в его честь, как это было сделано в 1999 г.) никак не тянет по уже указанной причине - Украина и украинство для него не значили ровным счетом ничего. Хотя бы потому, что его род вел свое начало от великого князя литовского Ольгерда.
По крайней мере эта генеалогия считалась достоверной до последнего времени и мало кем оспаривалась. Но недавно появились попытки сделать Вишневецкого потомком "турово-пинских Рюриковичей", т. е. - прямой линии основоположника династии великих князей киевских.
Налицо попытка изобразить Байду истинным славянином по крови, что, увы, трудно осуществимо, ибо был он, скорее всего, все-таки литовцем, на что указывает хотя бы тот факт, что согласно "литовской версии" основоположником рода Вишневецких был сын великого князя Ольгерда - Федор Корибут. А спустя 100 лет после смерти Байды-Вишневецкого королем Речи Посполитой был избран представитель его рода - Михаил Корибут. К тому же "Корибут" - название герба Вишневецких, и он имеет четко определенное литовское происхождение.
И последнее о Вишневецких. Отец Михаила Корибута - Иеремия (Ярема) Вишневецкий слыл самым непримиримым и жестоким противником всего украинского и люто ненавидел казаков, с которыми во время войны Хмельницкого (1648 - 1657 гг.) боролся огнем и мечом. Король-заговорщик и его друг Богдан
В целом казачество в качестве некоего коллективного выразителя национальных интересов начало восприниматься с конца XVI века - с момента заключения Брестской унии 1596 г., которая поставила православных, коими были большинство украинцев (включая и местную шляхту), в положение религиозного угнетаемого меньшинства. Поэтому можно без риска ошибиться констатировать: Польша и поляки, сами того не желая (вернее - преследуя прямо противоположную цель), лучше любых идеологов и светочей национально-патриотической мысли способствовали первоначальной консолидации жителей Украины в единый этнос, осознанию ими себя некой общностью, а также приданию Запорожью статуса центра защиты униженных и оскорбленных. При этом, говоря о казаках XVII века, не стоит забывать о серьезном социальном расслоении внутри их среды, где существовало деление на реестровых казаков, которые находились на официальной военной службе у польской короны, будучи внесенными в специальные списки (реестры) с четко фиксированным количеством человек (число варьировалось), и собственно запорожцев. Таким образом, казачество в Речи Посполитой было "легальным" и "нелегальным", нередко вступая в конфликт между собой. Фактически все казацкие восстания первой половины XVII века, пик которых пришелся на 1630-е годы, были не чем иным, как борьбой нереестрового казачества с реестровым (желающие могут убедиться в этом, поинтересовавшись, например, причинами и ходом восстаний Федоровича, Павлюка, Острянина) за право быть включенным в число избранных. Ни о каком национальном (и уж тем более - государственном) возрождении речь не шла - запорожцы просто хотели уравняться в правах с реестровиками или же, говоря по-иному, - поступить на официальную и оплачиваемую службу к польским королям, чтобы пользоваться соответствующими льготами и привилегиями. Кто следит за процессами в современной украинской политике, найдет прямую параллель в этой мотивации и может сделать вывод: современная "элита нации" в своих устремлениях является достойным наследником украинского казачества. Здесь вполне уместен вопрос: как в таком случае Богдану Хмельницкому удалось подвигнуть народные массы на восстание, полностью изменившее геополитическую карту Восточной Европы и определившее развитие украинских земель на столетия вперед? Начнем с того, что простым людям в шляхетской Польше действительно было плохо и в религиозном, и в экономическом, и в социальном, и в этническом плане. "Язва" зрела полстолетия, ее никто не лечил (наоборот - польское панство, будучи далеким от такого понятия, как мудрость, своими действиями только усугубляло ситуацию), и "прободение" должно было наступить обязательно. Кроме того, на Запорожье накопилась критическая масса вооруженных людей, которым хотелось "настоящего дела", но не было достойного предводителя (при этом им было без разницы - резать ляхов или татар с турками, лишь бы размер добычи соответствовал затраченным усилиям). Хмельницкий, как это часто бывает с личностями, которые становятся историческими фигурами, оказался в нужном месте в нужное время. При этом не стоит забывать первопричин его "фронды" - Богдан Михайлович был реестровым казаком, мелкопоместным шляхтичем, то бишь - дворянином, владел имением в Суботове (ныне - село в Чигиринском р-не Черкасской обл. с населением в 875 жителей). Но хотел большего, для чего рискнул ввязаться в политическую интригу общепольского значения - король Владислав IV Ваза, похоже, решил перестать быть посмешищем всей абсолютистской Европы, которую забавляла выборность польских монархов и их полная зависимость от шляхты. Для этого он исподволь начал готовить государственный переворот, имеющий целью укрепление личной власти. На польскую шляхту Владислав опереться, естественно, не мог - она не стала бы подрубать сук "вольностей", которыми пользовалась с деда-прадеда, а вот украинское дворянство (прежде всего - казацкая реестровая старшина), считавшее себя ущемленным во всем, вполне могло стать опорной базой для "зашлого шведа", коим, собственно, и был польский монарх (т. е. он не был для поляков "своим", как и украинцы).
К тому же Владислав - это тот самый королевич, который во время Смуты в России был провозглашен московским царем и пытался утвердить свою власть в Первопрестольной прежде всего с помощью казаков во главе с гетманом Сагайдачным. Благодарность за это сотрудничество у него осталась на всю жизнь. Поэтому не было ничего удивительного в том, что король, готовясь выступить в союзе с прочими европейскими монархами против Турции, основой своей армии решил сделать реестровое казачество, о чем в апреле 1646 г. провел переговоры с делегацией, среди членов которой был и Хмельницкий. Косвенные данные указывают на то, что Владислав пытался воспользоваться моментом и под видом военных приготовлений добиться от сейма увеличения числа реестровиков до 20 - 40 тыс. Неизвестно, были бы они посланы на турецкий фронт, но то, что вся эта сила очень бы пригодилась королю для решения внутригосударственных задач - несомненно (среди отечественных историков бытует версия, что украинцам за эту помощь была обещана широкая национально-государственная автономия с перспективой унии, т. е. - равноправного присоединения к союзу Польши и Литвы). Похоже, у властей на местах возникли подозрения насчет сговора Владислава с казацкой старшиной (кстати, сейм "прокатил" проект турецкого похода), и она повела себя адекватно ситуации - начала репрессии против предполагаемых заговорщиков. Так случился знаменитый "наезд" на Суботов, после чего Хмельницкий, опасаясь за свою жизнь, сбежал на Запорожье, которое, как отмечалось выше, "кипело" от безделия... Хмельницкий и Мазепа - неудавшиеся монархи То, что Богдан не рассчитывал на столь широкий резонанс своего начинания, уже давно ни для кого не секрет. Историки до сих пор ломают голову и так и не пришли к единому мнению, размышляя над проблемой - почему Хмельницкий, полностью разгромив в 1648 г. в нескольких битвах всю польскую армию, не рискнул идти на Варшаву, в которой как раз начался период "бескоролевья" (Владислав IV умер 19 мая 1648 г. - не исключено, ему в этом "помогли") - лучшего момента для того, чтобы диктовать свои условия полякам, казалось, и желать не приходится. Однако гетман дождался, пока поляки не избрали нового короля, которым стал брат покойного - Ян Казимир, объявил, что удовлетворен таким выбором, и повернул с Галичины на Великую Украину.
Объяснить такое поведение можно было разве тем, что Богдан Хмельницкий не имел хоть какой-либо программы действий - события развивались слишком стремительно, он испугался размаха той стихии, во главе которой оказался волей случая, и был готов ограничить свои претензии к польской короне стандартными требованиями реестровых казаков, что нашло отображение в Зборовском договоре 1649 г.
Это уже несколько позже гетман вошел во вкус и задался вполне резонным вопросом: "А почему бы и не поцарствовать самому?" Так возникла идея самостоятельной украинской государственности, построенная на субъективном восприятии одного человека.
Замысел мог оказаться вполне удачным (повторимся - историко-политическая ситуация способствовала этому), но у Хмельницкого, что бы там ни утверждали его нынешние апологеты, несмотря на замечательные организаторские и полководческие способности, были весьма посредственные задатки государственника и дипломата.
Достаточно вспомнить, что он трижды брал в военные союзники крымского хана - и три раза тот предавал его во время ответственных битв. Это не говоря о том, что записывать в "друзья" татар, которые имели привычку ездить в Украину за добычей, было не очень умным шагом с точки зрения народной поддержки. Но вот как раз на народ как таковой Богдан мало обращал внимания - он то и дело обязывал крестьян, которые не являются казаками, уходить из войска домой, и это была еще одна крупнейшая стратегическая ошибка гетмана - он ослаблял свою "электоральную базу".
Его метания между Польшей, Москвой, Крымом, Швецией, Турцией свидетельствуют о неуверенности в завтрашнем дне, своих силах и перспективах, т. е., опять-таки, - об отсутствии глобального государственного мышления и сильной воли.
Если Богдан Хмельницкий и заслуживает похвалы, то только за то, что дал людям, населявшим территорию современной Украины, почувствовать, что они могут самостоятельно влиять на серьезные процессы. Но на этом - все. И здесь прослеживается прямая параллель между самым известным гетманом Украины и нынешним ее президентом...
Преемники Хмельницкого (включая его сына Юрия) бездарно растеряли даже тот небольшой задел украинской государственности, который он создал. И тут проявились еще несколько характерных черт украинского казачества, а именно: неспособность выдвинуть из своей среды сильную фигуру (они, безусловно, были, но хваленая "запорожская демократия" отдавала предпочтение легко управляемым сереньким бездарям), а также - постоянная тенденция к социально-имущественному расслоению.
Последнее очень важно для понимания социальной роли (вернее - ее отсутствия) украинского казачества в XVIII веке.
Ликвидация деления не реестровых и нереестровых ничего не решила - война Хмельницкого выдвинула из казацкой среды верхушку, которая в дальнейшем стремилась исключительно к личным благам, используя народные массы в качестве инструмента.
Этот момент не хотели замечать польские короли, но российские цари и императоры гениально сыграли на подобном самолюбии, уравняв старшину в правах с российским дворянством, после чего "элита нации" как-то очень быстро забыла об идеалах государственности и прочих высокопарных вещах...
Иван Мазепа не в счет - это был хитрый человек, который, подобно Хмельницкому, хотел воспользоваться моментом (приходом в Украину шведов) и создать личную монархию, прекрасно понимая, что союзники у него ничего не отберут, поскольку надолго не задержатся - слишком уж далеко они забрались от своей Скандинавии вглубь континента.
Но чутье подвело старого гетмана - он по наивности решил, что император Петр I сильно ослаблен многолетней войной со Швецией, и достаточно одного толчка, чтобы Российская империя рассыпалась. Из этого следует: Мазепа был никудышным стратегом и глобальным мышлением не обладал. Что неудивительно - истории не известны ни великие битвы, в которых он принимал участие, ни его выдающиеся дипломатические достижения.
Да и то сказать - разве мог разумный человек, понимающий, что не имеет необходимой поддержки в обществе, решиться на столь серьезную самостоятельную игру? А Мазепа, как показали события, авторитета среди украинцев не имел (что лишний раз свидетельствует о пропасти между казацкой аристократией и простым народом), а раз отважился на старости лет на подобную авантюру, то явно не от большого ума.
Просто решил человек рискнуть (Мазепа с младых лет отличался авантюрным характером) подобно одному из своих предшественников - Дмитрию Вишневецкому - и тоже проиграл.
Причем тут Украина и ее независимость? А чем князья - не казаки? Безусловно, казачество было важным фактором в истории и развитии украинского народа, но в большинстве случаев оставалось "вещью в себе", постепенно скатываясь к кастовости. Недаром в свидетельствах современников-иностранцев казаки четко отделяются от остальных жителей территории современной Украины. Чаяния и устремления этих двух групп тоже зачастую не совпадали. В итоге, кроме войны Хмельницкого, казачество никаких масштабных деяний национально-государственного значения не совершило, хотя поводов для этого было более чем достаточно.
Простое сравнение - Польша (вернее - ее часть) находилась под властью Российской империи 124 года (1793 - 1917 гг.), пребывая при этом в куда более привилегированном положении, нежели Украина. Тем не менее поляки за это время подняли три крупнейших восстания (1794, 1830 - 1831 и 1863 - 1864 гг.), подавляли которые регулярные армейские части во главе с полководцами уровня Суворова и Паскевича.
Украина же за 300 лет "гнета" не сподобилась ни на одно подобное событие, несмотря на наличие (до последней четверти XVIII века) казачества, т. е. - постоянно вооруженного ядра, которое по логике вещей и должно было выступать выразителем и защитником национальных интересов.
Но "ядро" оказалось неспособным даже защитить само себя - та легкость, с которой в 1775 г. по приказу Екатерины была разрушена Запорожская Сечь, является не национальной трагедией, как пытается преподнести новейшая идеология, а национальным позором.
Но признать подобное - значит, лишить прошлое Украины героики, которой и так, откровенно говоря, негусто.
Для качественной же идеологической разработки очень хорошо подходит княжеский период нашей истории, но концентрация на Киевской Руси (бывшей, в отличие от Запорожья, действительно влиятельным фактором европейской политики), которую абсолютно обоснованно считают "своей" также и русские с белорусами, вынуждает "делиться" славой с соседями, от родственных связей с которыми в определенных кругах украинского политикума (куда входят и некоторые первые лица государства) сегодня принято открещиваться.
Вот и приходится создавать миф, а точнее - сказку о мужественных, только нашему былому присущих (тоже, кстати, вопрос спорный) казаках-рыцарях и их мудрых предводителях-гетманах, которые 300 лет только то и делали, что мечтали о независимой Украине и героически боролись за это. Но почему-то у них ничего не получилось.
Почему? Если попытаться углубленно разобраться в этой проблеме, можно достичь результата, прямо пропорционального желаемому. Поэтому отечественные историки в ближайшее время этого делать не будут. А может, и никогда не сделают - поскольку народу нужны мифы. И неважно - сложены они о казаках, о президенте или о красивой, но совершенно бесполезной вещи, только что поступившей в торговую сеть. Цель одна - "впарить товар" (прошу прощения за фразу, но она наиболее емко отображает суть происходящего).
И самое обидное - народ на это "ведется"...
Источник: http://news2000.org.ua/ |
