Александр родился летом 356 года.

Флавий Арриан сообщает нам об этом: "Стасанора он послал сатрапом к дрангам, а к мидянам на сатрапию Атропата...".

Александр умер в 323 году.

Выдержка из учебника по истории Азербайджана для 6-го класса тема - " Государство Атропатена": " АТРОПАТ был сатрапом ДАРИЯ 3. Александр оставил его в прежней должности. В328 г.до н.э. он назначил Атропата сатрапом Мидии. В период похода Александра в Индию некто Бариакс поднял мятеж против Александра. Атропат подавил мятеж и выдал Бариакса Александру и этим еще больше укрепил свои позиции. Выдав свою дочь за полководца Александра Перидикки, который после смерти Александра фактически управлял империей, Атропат сохранил за собой управление Мидией. После смерти Перидикки, Атропат стал независимым правителем, а его страна стала называться Атропатена или Атропатенская Мидия".

Выходит так , что Атропат - не македонец и он существовал и жил в Персии , независимо от Македонского. Надо было просто как-то их связать между собой, он по любому был сатрапом возможно в той же Мидии , а кто туда его назначил это не столь существенно или он управлял самостоятельно и был сильным властелином этой территории, видимо были источники о существовании в те времена территории с таким названием (на территории Азербайджана все государства назывались по названию правищих династий, видимо Атропатена -не исключение) и для правдоподобности, сочинителям, нужно было как то Македонского сюда вставить, прилипить дочьку Атропата и выдать ее замуж за македонца, мятеж и.т.д.

Разница между рождением Александра и Тимура 1681 год (1336+355=1681).

Впервые обратный счет времени (т.е. система счета лет до нашей эры) был применен только в 1627 году, до этого времени "дописать до н.э." никто не мог. История же Александра была известна задолго до этого момента.

Об Александре достаточно источников.

Не знаю Анатолий, верите вы в существование похода Македонского или нет? Но для меня чисто логически трудно представить чтобы 328 лет до.н.э
Македонский с войском мог бы пройти путь до Индии (эту массу надо кормить и содержать), везде народ был чуждый македонцам по культуре и быту, они не могли бы оказывать поддержку его ставленникам, после ухода армии должен был следовать переворот. И все таки Луций Флавий Арриан родился в 85 г. - через 408 лет после смерти Александра (чуть не ошибся , хотел написать 400 ) - интересно откудого он брал материал о походе Александра? А может на самом деле все это было написанно в 15 веке и приписанно ему или кому-то еще?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Хулагуиды

Почитайте здесь
http://babon.sitecity.ru/ltext_0....8210520
Там есть большой раздел ИСТОЧНИКИ АРРИАНА.

Небольшая цитата оттуда:
Иногда Арриан повествует о событиях, о которых его основные источники не упоминают; они сами по себе возбуждали сомнение в достоверности. В этих случаях ссылка на отсутствие соответствующих сведений у Аристобула и Птолемся означает, что Арриан этих рассказов [27] не признает. К таким сообщениям относятся рассказы об организованном якобы Александром торжественном шествии через Карманию: Александр будто бы возлежал на двух соединенных вместе коврах и, сопровождаемый солдатами, под звуки флейты прошел этой пышной процессией, называвшейся «триумф», в подражание вакхической свите бога Диониса. Арриан высказывает по этому поводу сомнение: «У некоторых писателей есть рассказ, не заслуживающий, по-моему, доверия... Об этом, однако, не пишут ни Птолемей, сын Лага, ни Аристобул, сын Аристобула, и вообще никто, чьему свидетельству об этом можно было бы поверить»{44}. Арриан, по-видимому, отвергает также рассказ о том, что Атропат, сатрап Мидии, привел к Александру сотню женщин-амазонок, что Александр велел убрать их из войска и якобы дал знать царице амазонок, что он придет к ней, так как желает иметь от нее детей. «Обо всем этом, — говорит Арриан, — нет ни слова ни у Аристобула, ни у Птолемея, вообще ни у одного писателя, рассказу которого о таком исключительном событии можно было бы поверить»{45}. Есть и другие расхождения между Аристобулом и Птолемеем, которые объясняются лучшей осведомленностью Птолемся. К ним относятся, например, сведения о марше Александра с войсками через пустыню. Птолемей утверждает, что перед войском появились две змеи, наделенные голосом. Аристобул же говорит о двух воронах, летевших перед войском. Арриан утверждает, что рассказ Аристобула является обычной версией. Он признается в том, что допускает божественную помощь Александру: это правдоподобно само по себе, если проследить удачу этого полководца. Но разноречивость этих версий заставляет усомниться в точности сведений. Скорее всего следует считать, что Птолемей рассказывает легенду, возникшую на территории Египта, в египетском стане. По существу, конечно, версия большинства, которой придерживается и Аристобул, заслуживает предпочтения, так как по рассказам путешественников вороны и хищные птицы в пустыне встречаются нередко и это считается признаком близости источников{46}. Эпизод о возвращении в Египет Арриан тоже читал в двух изложениях: Аристобул рассказывает, что Александр вернулся в Египет той же самой дорогой, которой ушел, а Птолемей говорит, что он пошел другой — прямо на Мемфис. И тут версия Птолемея лучшая, так как все легенды об Александре и его посещении Мемфиса он узнал из египетских источников.

байдар, для вас поясню:
Как раз незадолго до этого (1627) года и начала писаться та история, которую мы сейчас и знаем. Поэтому именно в это время насущным стал вопрос о хронологии.
В это же время Дионисием Петавиусом и было чисто расчетным путем ВЫЧИСЛЕНА дата Рождества Христова. Насколько много сейчас зависит от этого расчета можете представиить: ошибись Дионисий в своих расчетах на 1000 лет, и вся античность стала средневековьем. Сейчас этот расчет оспаривает НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ http://ru.wikipedia.org/wiki/Новая хронология

Признать это для нынешних историков - значит развалить всю ту историю, которую мы собственно и знаем. Имя Александра Македонского хронологически завязано на многие "древние" эпохи. Если изменить датировку жизни Александра Македонского,это потянет за собой датировки античности (греческой и римской), египетских фараонов, изменится история Индии, Китая и всех тех стран, где "наследил" Александр Македонский.
Это может быть похлеще изменения датировки Рождества Христова.

О хронологии можете почитать в ВИКИПЕДИИ: http://ru.wikipedia.org/wiki/Хронология

Вопросы достоверности древней хронологии
Римская хронология, непосредственным продолжением которой, как указывалось, является наша система летосчисления, считается абсолютно достоверной[источник не указан 41 день]. Характерно, например, что дата прихода к власти Диоклетиана (284 год) была установлена тремя разными учёными с помощью трёх разных способов. Скалигер исходил из коптско-эфиопской традиции, которая приравнивала 1582 год к 1299 году эры Диоклетиана чем руководствовалась коптско-эфиопская традиция, приравнивая 1582 год к 1299 году Диоклетиана[уточнить] Петавий — из того, что Диоклетиан согласно «Пасхальной хронике» пришёл к власти в консульство Карина (второе) и Нумериана, которому, согласно консульским фастам, соответствует 284 год; Идлер вместо этого воспользовался «Каноном Птолемея» и астрономическим наблюдением, позволяющим вывести синхронную датировку: 81 год после правления Диоклетиана = 1112 лет после воцарения Набонассара; это уравнение опять-таки приводит к 284 год н. э.
Греческая история легко синхронизируется с римской, так как многие даты известны и в греческой, и в римской системе исчисления. Достоверны и те восточные хронологические данные, в которых есть прямая или косвенная связь с римской хронологией. Так, списки египетских фараонов Манефона включают в себя персидских царей и Птолемеев, даты правления которых точно известны — это позволяет рассчитать и даты правления предыдущих правителей. Здесь, однако, возникают трудности из-за упомянутых особенностей восточных царских списков. Тем не менее считается, что примерно до 800 г. до н. э. египетские царствования датируются абсолютно точно, до XVI в. до н. э. (т. е. до начала Нового царства) — c допуском в несколько десятилетий. Но длительность переходного периода между Средним и Новым царством точно неизвестна — в результате связь с римской хронологией оказывается утраченной. Важную роль в хронологии Среднего царства играет письмо на папирусе, относящееся к концу XII династии; в нём сообщается, что Сириус взойдёт 16-го числа VIII лунного месяца 7 года. Очевидно имеется в виду год правления Сенусерта III, но может быть и его сына Аменемхета III. Во всяком случае дата этого события — около 1800 года, и это позволяет (поскольку число лет правления фараонов династии известно) заключить, что XII династия правила примерно с 2000 до 1800 года до н. э. Длительность Первого переходного периода между Древним и Средним царствами также неизвестна, и потому хронология Древнего царства ещё более гадательна.
У историков Передней Азии опора несколько более твёрдая. Прежде всего сохранился ассирийский список эпонимов (лимму), между 911 и 648 г. до н. э., которые проверяется как «Каноном Птолемея», так и указанным в нем солнечным затмением. Для более ранних веков ключевое значение имеет установление даты начала правления царя Хаммурапи. Она основывается на описанном в клинописном документе наблюдении гелиакального восхода (первый восход на утренней заре) Венеры, произошедшего в 6 году правления Амисадуги, одного из последних царей династии Хаммурапи (тогда как известно, что 1 год его правления отстоит от 1 года правления Хаммурапи на 146 лет). Описанные в документе условия гелиакального восхода повторяются через несколько десятилетий, так что в результате появилось несколько вариантов даты 1 года правления Хаммурапи; исходя из совокупности исторических данных, наиболее правдоподобным из них считается дата — 1792 г. до н. э. К этой дате, соответственно, и привязываются датировки предыдущих и последующих царствований.
В Китае всегда была развитая историографическая традиция с собственной подробной хронологией, основывающейся на царствованиях с их девизами, а также на 60-летних циклах (см. китайский календарь); в Индии к вопросам хронологии и историографии относились гораздо более беззаботно. Поэтому ключевую дату для синхронизации древней истории Индии с европейской даёт высеченный на камне указ царя Ашоки (III в. до н. э.) о посольстве, направленном им в Грецию с миссионерскими целями пропаганды буддизма (!!!!!!-Я); в нем упоминаются пять эллинистических правителей (Антигон Гонат и др.), время правления которых точно известно.

Об ильхане Ирана Байду я упоминал в статье О ЗНАЧЕНИИ ИМЕНИ.

Посмотрел статью из ВИКИПЕДИИ:

Молодой и, по-видимому, ничтожный царевич Байду, который был лично оскорблён своим двоюродным братом Гайхату, был призван и возведен на трон вельможами государства.

В очередной раз в изложение ФАКТОВ лезут ТРАКТОВКИ и оценки. А какой стиль изложения!
"По-видимому" и "очевидно" - совсем не аналог выражения "может быть".
Я например, из изложенного не увидел НИЧТОЖНОСТИ. А им - "видимо".
ФАКТЫ:
Байду сверг и убил своего предшественника, нарушившего ЯСУ Чингисхана, но долго у власти не продержался.
Покровительствовал христианам и озлобил мусульман.

Теперь понятно почему НИЧТОЖНЫЙ. Историю после Байду и о нем самом писали те самые "озлобленные мусульмане". Для озлобленного врага они еще мягко выразились. Но эту психологию надо "фильтровать", а не сливать напрямую.

Из сказанного в статье следует один интересный вопрос: "А почему он вдруг покровительствует христианам в мусульманском окружении?
Он герой-одиночка или самоубийца? Или за ним стояла христианская группировка и это отголоски религиозной войны в Иране: ХРИСТИАНСТВО или ИСЛАМ?

Я не придираюсь ни в коем случае. Просто уточняю, что число не круглое.

Я безнадежная жертва "лжеисторического агитпропа" Поэтому в поход Александра Македонского я не верю, а твердо знаю, что он имел место быть. Вера требуется тому, кто полагает, что ради введения вымышленного Александра в оборот некто сочинил многие сотни томов на нескольких мертвых и десятках живых (потому как историю Александра знали за долго до 15 века во всех странах Европы, и имя его Вы встретите и в русских летописях и в итальянских стихах и в французских хрониках и еще много где) языках подбросил десятки списков эких томов в разные библиотеки Европы, затем разбросал по Египту тысячи папирусных фрагментов, затем отчеканил и разбросал по всей Азии монеты Александра, выбил на камнях надписи с упоминанием царя. Для этого нужна вера. А для того, чтобы признать существование Александра достаточно здравого смысла, не более.

А чем принципиально 4 век до нашей эры отличается от времени Тимура? Что было такого у Тимура, делавшее возможным эти завоевания, чего не было у Александра? При этом сопротивление то было и оржесточенное. И Дарий дал македонцам три сражения, потом были войны с Бессом, Спитаменом, Пором. При этом Вы забываете, что для народов Азии приход Александра означал лишь смену властителя. Просто те деньги и тех воинов, что они отсылали Дарию стали посылать Александру, больше не изменилось ничего.

bayda-site ответил на этот вопрос. Арриан использовал сочинения участников похода Александра: мемуары Птолемея, Аристобула, донесения Неарха, произведение Онисикрита. У Александра не было недостатка в биографах.

Когда именно, кем именно и какие тому доказательства?

А так, кем и как , что либо доказанно . Этого я не знаю . (еще как то можно отличить подделку документа сделанного в 20 веке в отношении документа относящегося к 15 веку, но если подделка сделанна в 15 веке, то сегодня врядли можно будет отличить оригинал от подлиника).

Мне кажется, в ВИКИПЕДИИ это решается большинством голосом. А история Ирана больше волнует иранцев, мусульман. Так что, наверное, и дальше быть в Интернете Байду ничтожным.

Английская версия статьи - более выверенная и информативная http://en.wikipedia.org/wiki/Baydu

Baydu (also spelled Baidu (Байду)) (died 1295) was the sixth ruler of the Mongol empire's Ilkhanate division in Iran. He succeeded his cousin Gaykhatu as khan of the Ilkhanate state in 1295.

Gaykhatu had been killed by a group of conspirators led by Taghachar, a commander in the Mongol army, who then placed Baydu in power. Baydu was considered easygoing and controllable, and under him, the Ilkhanate was divided among the co-conspirators.[1]

Baydu had strong sympathies to Christianity,[2] but was required to act outwardly as a Muslim.[3] According to Saunders in Mongol Conquests, Baydu allowed churches on his ordu and wore a cross around his neck.[4] He was urged by his followers to rid himself of Ghazan, but refused out of affection. However, his followers gradually deserted him, in part because of the intrigues of Emir Nauruz. Baydu attempted to escape and flee from Azerbaijan to Georgia, but was taken prisoner near Nakhichevan.[5] After only five months in power he was executed on the 5th of October, 1295, during the civil war with his successor Mahmud Ghazan.

Перевод:
Baydu (также пишется Baidu (Байду)) (умер 1295) был шестым правителем Ильханата - подразделения Монгольской империи в Иране. Он стал преемником своего двоюродного брата Gaykhatu как хан Ильханата в 1295 году.
Gaykhatu был убит группой заговорщиков во главе с Taghachar, командиром монгольской армии, которые затем приводят Baydu к власти. Baydu считался спокойным и контролируемым, и при нем, Ильханат был разделен между сообщников [1].
Baydu имел сильные симпатии к христианству, [2], но был обязан действовать внешне, как мусульманин. [3] Согласно Saunders в монгольских завоеваний, Baydu разрешил церкви а его Орде (в войсках?) и носил крест на шее. [4] Он был убежден его последователями избавиться от Ghazan, но отказался из привязанности. Однако, его последователи постепенно покидали его, частично из-за интриг Эмира Nauruz. Baydu попытался убежать, и бежал из Азербайджана в Грузию, но был схвачен около Нахичевани. [5] Только после пяти месяцев во власти он был казнен 5-ого октября 1295, во время гражданской войны с его преемником Mahmud Ghazan.

Ого, совсем другой разворот!
Оказывается в Ильханате состоялся переворот (возможно, на почве религии) и началась гражданская (религиозная?) война. Байду не побоялся принять власть. Пишется, что он скрывал свои симпатии к христианству. Но на деле, разрешил христианские церкви и сам носил крест на шее! Вот это да! Да христианская церковь за это должна была его канонизировать.
Его сторонники предлагали ему устроить покушение на его противника Газан, но он отказался делать это из-за привязанности (родственные чувства?)
А теперь, байдар, сядьте, чтоб не упасть. Местом ставки Ильхана Ирана (возможно, какое-то время) был Азербайджан. Оттуда в конце-концов Байду пришлось бежать в Грузию.
Он был схвачен и казнен. Вот так выглядят ФАКТЫ, а не НИЧТОЖНЫЕ их трактовки.

Позволю себе небольшой комментарий-предположение.
Если Байду испытывал привязанность к Газану, то возможно это было взаимно. И Махмуд Газан не сразу казнил Байду, а предложил ему остаться у власти (или совместное правление) в обмен на отказ от своих симпатий к христианству (своей веры). Но Байду ему гордо сказал, что "твоя вера поганая" и не принял предложение. Возможно, чтобы он изменил свое решение, Газан приказал подвесить его на крюк - "Пусть подумает". Но Байду так и не изменил своего решения.
Не знаю, насколько моя реконструкция соответствует действительности.
Но все говорит о том, что Байду действительно выглядит героем, борцом за веру. И достоин народной памяти.
И песни...

Проясните и для меня в каком сочинении Дени Пето содержатся эти расчеты. Желательно получить ссылку на конкретное издание и страницы, дабы я сам мог ознакомиться.

Так уж сложилось монополией на религии и пророков обладают семиты.
Монополия на парфюм и вино у французов.
Лучшие авто у немцев.
Водка у русских.
А монополия на написание истории принадлежит грекам.

У каждого свой бренд и каждый раскручивает его по полной.

Вообще то в мире сложилась большая путаница ,если я еще кое , что могу разобрать , то для англичанина например ,или будет все равно, или он пудет путать разные понятия относящиеся к исторической территории называемой по разному Персия-Иран-Азербайджан. Понятие Азербайджан появилось только в 20 веке. И то государство которым управлял Байду называлось государством Хулагуидов (в том числе оно включало в себя территорюю нынешнего Азербайджана и Ирана) , затем создавались другие государства и носили они названия по правищим диннастиям(родам) Карагоюнлу, Сефивиды , Каджары . Территория и страна были общая и управляли ее после кажится 6(8) века тюрки. Так как Азербайджан молодое государство , бывшее в составе империи (СССР), то всех тюрков правителей этих территорий поголовно в мире представляют как Иранских , а часто как Персидских правителей и у народа создается впечатление , что они персы. И по сей день половина населения нын. Ирана - это тюрки.

То, что Байду был в Грузии - это появление еще одного кандитата от которого могли пойти названия нас. пунктов . Так что поиск продолжается

Ama onun Bayda yada Baydarlar ile bir alakası yok çünkü o dönem kaynaklarında İran Moğol kabileleri arasında Bayda yada Baydarlardan bahsedilmiyor,birde İlhanlılarda Kitbuqa Noyan ile yardımcısı? Amir Baydar'dan da bahsediliyor.

Altın Orda'da sanırım Canı-Beg yada Öz-beg hanlar zamanında bir general olan Baydar adlı biri ayrıca,Çin Moğolları ordularında komutan olan As/Alan asıllı Baydar adlı biri daha var.Çağatayın yakını Baydar'ı zaten hepimiz biliyoruz.

Dikkat ederseniz Baydu-Baydar adları hep Moğollarda mevcut.Kırım'da ki Baydarların Kırım'a 15.asırda geldiğini biliyorum.Zaqatala(Borçalı-Baydar-Şeki-Zaqatala) Baydarları ise öyle tahmin ediyorum ki 14.asırda geldiler çünkü Baydarlara has milli ad olan Mugal/Muğalların oraya geliş tarihi Timurlenk ile 14.asır olarak kabul ediliyor.

Fakat birşey geliyor aklıma Bayda/Baydarlar Altın-Orda-Çağatay-İlhanlı devletleri kuruluşunda zaten Turan/Türkistan bölgesinde dağınık vaziyette idiler.Onlar Subutay-Cebe zamanında tek Moğol ordusunda idiler fakat diğer Moğol devletleri kurulmaya herbir bayda/baydar grubu tabii bulundukları han ve noyanlara hizmet etmeyi sürdürdüler.

Viktor bilir sanırım günümüzde Ukrayin-Kazak asıllı bir Rus generali dna testi sonuçlarında Cengiz-Han soylu olduğu ortaya çıkıyor soyadı galiba 'konratov?/onngirat/kongrat? idi.

Ukrayin-Kazakları içerisinde ki Türk-Moğol etnonimleri bence baskın olmalı,Viktor beni yanlış anlayıp bana kızmasın ama Rus ve Slavları yücelten itici-güç damarlarında ki Turan kanıdır.

Bayda® ile Barlaslar arasında ki kök-birliği dediğim gibi yukardaki bir cümlede dile getirmiştim.Dolayısıyla Barlasların yaşadıkları coğrafyaya baktığımızda Bayda®lar hakkında daha farklı bilgiler belki bulabiliriz.

Bugün bu konuda bizim açık ve net cevaplara ulaşamamızın sebebi şovenist-Rus tarih anlayışının anti-Turan politikalarıdır.

Makedonyalı İskender ile Timurlenk'i kıyaslamak nerden çıktı?Rusyada ne derler bilmiyorum ama,dünyada ki tarafsız tarihçilerin dediği şudur İskender sadece şanslıydı,çünkü hiçbir zaman gerçek bir ordu ile savaşmadı her yeri yakıp-kırarak yağmalayarak gittiği yere kadar gitti,İskender koca bir balondur...Timurlenk ise gerçek bir askerdir ve gerçek ordularla savaşmışdır.