Во-первых начнем с причин разгона сечи. Первой и безусловно основной причиной разгона сечи было восстание Пугачева, поставившее государство на грань развала. В 1773-1774 годах сечевики толпами шли к Пугачеву. Когда проводивший дознание по делу Пугачева граф Никита Панин доложил Екатерине II, что самозванец намеревался из заволжских степей идти на Сечь, чтобы подымать казаков, императрица решила, что с приднепровской вольницей надо что то делать, пока какой-нибудь новый самозванец не взбунтовал Сечь.
     Второй причиной было заключение Кучук-Кайнарджийского мира 1774 года с турками, после которого надобность в казачьей защите южной границы от татарских набегов отпадала: крымский хан принял российское подданство.
     Третей причиной было само поведение казаков и их старшины. Земли Войска Запорожского были чрезвычайно обширны и плодородны, не освоив эти земли нельзя было заселить приазовские и причерноморские земли. Тому на запорожских землях стали селить сербских колонистов, что вызвало гнев казаков: многих колонистов просто убили, других обкладывали данью. Что безусловно не радовало русское правительство.

     Почему именно в 1775 году была ликвидирована Запорожская Сечь, упразднено казачье управление на Дону? Какие события повлекли за собой расформирование запорожского войска?
     Почему именно в 1776 году были образованы Соединенные Штаты Америки?
     Чем же примечателен 1775 год? Что такого произошло в 1775 году?  Внятного объяснения историки не дают. Говорят об окончании Русско-турецкой войны...
     У Г.В.НОСОВСКОГО, А.Т.ФОМЕНКО есть свое объяснение. Причина этому - усмирение, так называемого, "пугаческого бунта".  10 января  1775 года в Москве на Болотной площади был казнен Емельян Пугачев, 4 июня 1775 года - ликвидирована Запорожская Сечь. Связь двух событий очевидна.
      Некоторые другие источники также связывают эти события, отмечая, что в Запорожской Сечи во время "пугачевского восстания" происходили какие-то "волнения".
      Относительного самого "восстания" даже официальные историки признают: "Крестьянская война 1773-1775 гг. была самой мощной. В ней участвовали сотни тысяч человек. Охваченная ею территория простиралась от Воронежско-Тамбовского края на Западе до Шадринска и Тюмени на востоке, от Каспия на юге до Нижнего Новгорода и Перми на севере. Эта крестьянская война характеризовалась более высокой степенью организованности восставших. Они копировали некоторые органы государственного управления России. При "императоре" существовали штаб, Военная коллегия с канцелярией. Главное войско делилось на полки, поддерживалась связь, в том числе посылкой письменных распоряжений, рапортов и других документов."
      Так был ли это просто бунт?

  ...Усиление крепостнического гнета вызвало многочисленные антифеодальные выступления казацкой бедноты и закрепощенного крестьянства. Так, с 1761 по 1774 г. героически боролись против помещика Ф. Лысенко казаки и крестьяне села Клишенцы Лубенского полка. Восстание было подавлено только через 13 лет. В период крестьянской войны 1773—1775 гг. под предводительством Е. И. Пугачева Левобережная Украина была наводнена его воззваниями, которые распространяли специально посланные восставшими агитаторы. Множество украинцев бежало в Поволжье, где присоединялось к войскам Е. И. Пугачева.
В 1789—1794 гг. крестьяне села Турбаи убили помещика Базилевского, разделили между собой его имущество и около четырех лет оказывали успешное сопротивление карательным войскам...
   

     Основным этническим компонентом при заселении территории современной Харьковской области в XVII в. были выходцы из Поднепровья, но практически все исследователи колонизации Слобожанщины признают в ряде районов количественное преобладание переселенцев из северных, великорусских областей, группы которых дисперсно расположены по течению рек Сев. Донец, Оскол и др. Отсюда бытует мнение, что население Харьковщины состоит преимущественно из украинцев и русских (правда, в последнее время были выявлены и белорусы). До сегодняшнего дня не утихают дискуссии только относительно процентного соотношения массивов русского и украинского населения при колонизации данного региона.
      Однако выявленный автором этнографический материал позволяет пересмотреть общепринятые в научном мире взгляды на участие русской этнической общности в заселении Слободской Украины. Более того, следует отметить, что собранные автором факты не отображены в том массиве литературы, которая посвящена истории и этнографии Слобожанщины, и впервые вводятся в научный оборот.
      Речь идет о погребальном обряде, элементы которого разительно отличаются от традиционных представлений об обрядах современного населения Украины.

    К середине тридцатых годов монголы почувствовали себя достаточно сильными для завоевания территорий к западу от Урала. Рейд Джэбе и Субудая в 1220-1224 гг. выявил у тамошних народов немало слабых мест. Решающую роль сыграл тот факт, что после успешного завершения войн с Цзинь в 1234 г. у монголов высвободились значительные военные силы.
    Вопрос о послании войск на Европу и половецкие степи поднимался уже на курултае 1229 г. (1.стр.50), но не получил достаточной поддержки. Теперь же остоятельства изменились и подготовка к походу началась немедленно. Численность собранных формирований была невелика - 4000 собственно монгольских воинов, но это небольшое, как кажется, количество солдат уравновешивалось качеством командного состава.
   А командиры подобрались отменные. Достаточно упомянуть одного Субудай 3, которого можно по праву назвать лучшим полководцем столетия, одерживавший всюду одни победы. А кроме него в высшее командование входил Джэбе, вместе с Субудаем проделавший в 1220-1224 гг. тысячекилометровый рейд через многочисленные вражеские царства, молодой и талантливый Бурундай.. Ошеломляет количество аристократов в армии. Кроме сына Джучи - Бату (Батыя) осуществлявшего формальное руководство походом, командовать отдельными частями были назначены братья Бату - Орда и Шейбан, сыновья Угедэя - Гуюк и Кадан, сыновья Джагатая - Бури и Байдар, сын Толуя - Мункэ.

     Эмиграция адыгов в страны Восточной Европы носила не только военный, аристократический характер, но и простонародный, крестьянский. Адыги-крестьяне могли покидать родину вслед за своими господами, но чаще всего стихийно, соблазнившись свободными землями, возможностью самим решать свою судьбу.
    Многие из них вступали в казачье братство в Запорожье. Адыги могли с легкостью проникать на Украину морским и речным путем, т.е. пользуясь теми транспортными артериями, которыми так и не сумели овладеть кочевники. В этой связи мы можем предположить, что на Украину таким путем проникали в большей степени уроженцы горных, приморских областей Черкесии, имевшие репутацию превосходных мореходов и пиратов. Здесь надо вспомнить указание Арнольда Тойнби на то, что первые казачьи общины возникли по островам Днепра и удержались внутри тюркского мира именно благодаря тому, что занимались пиратством: степь принадлежала тюркам, а реки казакам. Но к XIV-XV вв. мореходные навыки и, тем более, традиция морского разбоя были давно утеряны и в среде южнорусского населения. До прихода монголов русские уже два с половиной столетия не знали моря, выход к которому был отрезан сначала печенегами, затем кипчаками. Последние примеры русского пиратства относятся к Х в. Напротив, горы Адыгеи всегда давали прекрасную возможность к пиратству, традиция которого не прерывалась здесь со времен Страбона.
     Образование первой казачьей республики на Хортице - есть результат адыгского пиратства, нуждавшегося в крупных операционных базах вне метрополии. Новейший исследователь темы казачьего мореходства В. Королев (Ростов-на-Дону), подчеркивает значимость черкесского фактора: «Казачья морская история резко противоречит довольно популярной «татарской» гипотезе происхождения казачества по той причине, что татары не занимались мореходством. Из восточных версий подходящей с морской точки зрения оказывается «черкесская» гипотеза. В XVI в. черкесы (адыги) жили на побережье Азовского моря; в том числе в дельте Дона, и только потом были оттеснены на Таманский полуостров, а в последствие и в горы. От упомянутого столетия дошло довольно много информации о черкесских действиях на море, вполне подобных казачьим. Морская активность адыгов продолжалась вплоть до Кавказской войны XIX в., и известны случаи нападения черкесских судов на корабли российского Черноморского флота. При этом надо подчеркнуть, что гребные суда адыгов внешне напоминали казачьи струги. Но их детальным сравнением пока никто не занимался, и трудно сказать, есть ли в этом сходстве «генетика»».

Есть обоснованное мнение ученых о том, что этруски, населявшие в 1-ом тыс. до н.э. северо-западную часть Апеннинского полуострова, создавшие развитую доримскую цивилизацию, по своему происхождению также были тюрками. Генетическая принадлежность этрусского языка в официальной исторической науке еще не выяснена, но имеются обстоятельные исследования, в том числе и турецкого ученого – дочери Садри Максуди Адили Айды, доказывающие тюркский характер этрусских надписей [Адиля Айда, 1992, 390].
Таким образом, тюрки формировались 20–30 тыс. лет тому назад и они жили в разных регионах Евразии под различными этнонимами. Этноним тюрк известен в истории лишь с V–VIII вв. н.э., он был наряду с другими тюркскими этнонимами рядовым названием. Лишь с XIX–XX веков ученые начали применять его в общем значении для обозначения всех тюркских народов.
Историки, жившие по времени значительно ближе к скифам и сарматам, нередко идентифицировали их с тюркскими племенами. В то же время у них нет случая идентификации скифов и сарматов с ираноязычными племенами. Так, Филосторгий (IV в. н.э.) отметил, что “эти унны – вероятно тот народ, который древние называли неврами”, т.е. скифами [Латышев В.В., 1900, 741].
Феофан Византиец (V в.) гуннов считает скифами. Он пишет: “Между тем скиф Аттила, сын Омнудия, человек храбрый и гордый, удаливший старшего брата своего Вделу, присвоил одному себе власть над скифами, которых называют также уннами, и напал на Фракию” [Феофан Византиец, 1884, 81]. С другой стороны, он тюрков относит к массагетам: “На востоке от Танаида живут турки, в древности называвшиеся массагетами. Персы на своем языке называют их кермихионами” [Византийские историки. СПб., 1861, 492]. В этой записи Феофана заслуживает внимание то, что он знал хорошо и массагетов (одно из скифских племен), и персов. Если бы скифы-массагеты говорили на персидском, то он обязательно отметил бы это обстоятельство. Но Феофан массагетов идентифицирует с тюрками, а не с персами.

  Многие ученые считали язык мамлюков диалектом кумыкско-карачаево-балкарского языка. А. А. Зайончковский приводит лексические параллели, встречающиеся как в кумыкском словаре, так и в арабо-кипчакских словарях («Арабо-кипчакский словарь эпохи государства мамлюков 19б1г.», стр. 40. Н. А. Баскаков;) Мы не ошибёмся, если будем считать труд Махмуда Кашгарского «Дивану лугат ит-туркия» – первым словарём мамлюко-арабского языка. Идея создания подобного словаря возникла у автора как результат возрастающего политического и военного влияния тюркских племён на мусульманский мир. На это указывают его советы «нетюркам»: «Чтобы предохранить себя от поражения их (тюрков) стрелами и мечами, самое достойное, самое подходящее для благоразумного человека дело – крепко держаться их пути. Для того, чтобы они (тюрки) могли прислушаться к (вашим) бедам, для того чтобы овладеть их сердцами-путь один: говорить на их языке.»

      Почему к середине XVII столетия практически ВСЕ НЕХРИСТИАНСКИЕ имена/прозвища БЫЛИ практически полностью ВЫТРАВЛЕНЫ из употребления без исключения? Что произошло за 2-ю половину XVI- начало XVII вв?
      Автор первого фундаментального труда о русских именах и фамилиях Н.М.Тупиков пишет: "В XVII в. русские имена (имеются в виду НЕХРИСТИАНСКИЕ, НЕЦЕРКОВНЫЕ) стали терять свое значение личных имен…" Я очень уважаю Тупикова. За то, что он БЫЛ ПЕРВЫМ. За его колоссальный, титанический труд по сбору материала. Но Тупиков НЕ ОТВЕЧАЕТ мне на простой вопрос: "Почему?" Почему вдруг эти имена стали терять свое значение? Само собой ведь НИКОГДА НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИТ. Это не слепой случай или провидение. Значит, должна быть причина, какая-то логика во всем происходившем!

      Якби мене спитали, що ж такого особливого відкрили дослідники Володимир Шаян, Степан Наливайко, Василь Кобилюх, заглибившись у санскрит, я не задумуючись, безпомильно відповів би: найперше — вони розв’язали проблему спільності та спорідненості української мови й санскриту, практично довели, що санскрит і є праукраїнською мовою,— до речі, писемною, “впорядкованою”, “відшліфованою”, “культурною”…